 |
| Fuente: pinterest |
 |
| Fuente: nobody.Pinterest |
Resumen
Se examina cómo las pretensiones económicas, estratégicas y geopolíticas
que subyacen a una mercantilización de la experiencia humana han pasado de ser
un efecto colateral inadvertido del diseño tecnológico para erigirse como
característica estructura e intencional de los modelos de negocio en la sociedad
digital actual. A través de un análisis crítico del discurso y una revisión de
la literatura se demuestra que la economía de la atención opera mediante la
extracción de superávits conductuales, la ingeniería de la dependencia y la
erosión de la autonomía crítica. Asimismo, se explora cómo este fenómeno
trasciende la esfera individual para reconfigurar la soberanía nacional en
términos de "soberanía cognitiva" y guerra híbrida. Se concluye que
la integridad cognitiva debe ser elevada a la categoría de derecho humano
fundamental, exigiendo marcos regulatorios transnacionales que limiten el
extractivismo de datos y la opacidad algorítmica.
Palabras clave: Capitalismo de vigilancia, fragmentación cognitiva, psicopolítica, guerra
cognitiva, soberanía algorítmica, economía de la atención.
Introducción
Mira a tu alrededor. Verás que la atención humana ha sido despojada de su
condición de facultad intrínseca de la conciencia para ser reclasificada como
un recurso extraíble, cuantificable y mercantilizable. La premisa central que
articula el presente estudio sostiene que la fragmentación de la atención
psicológica del usuario no constituye un error de diseño, sino una
"feature" consustancial a la episteme del capitalismo de plataformas
(Srnicek, 2017). Esto nos obliga a trascender las explicaciones tecnocráticas
que atribuyen la fatiga digital a la mera complejidad de las interfaces, para
adentrarnos en un análisis más profundo y observacional de las estructuras no
visibles que instrumentalizan la psique humana.
Davenport y Beck, 2001 sugieren cómo la gestión de un recurso escaso en un
entorno de sobreabundancia informativa, ha mutado hacia un paradigma
extractivista. Las grandes corporaciones tecnológicas no compiten únicamente
por la preferencia del consumidor, sino por el monopolio del tiempo cognitivo y
la modulación de los reflejos neurológicos. En este contexto, la fragmentación
atencional —manifestada en el scroll infinito, las micro-interacciones y la
notificación omnipresente entre otras más sofisticadas— actúa como el mecanismo
ontológico fundamental mediante el cual se garantiza la permanencia del usuario
en el ecosistema cerrado de la plataforma.
El problema de investigación que guía este artículo se formula a partir de
la siguiente interrogante: ¿Qué otras pretensiones subyacen a la
sistematización de la fragmentación cognitiva por parte de las corporaciones
tecnológicas? Para responder a ello, es imperativo desvincular la tecnología de
la supuesta neutralidad axiológica que la caracteriza en el imaginario
ciberutópico (Morozov, 2016). Lejos de ser consideradas como meras herramientas
pasivas, los algoritmos y las interfaces son instrumentos políticos que modelan
la realidad social, condicionan la deliberación democrática y redefinen las
fronteras de las soberanías nacionales.
Por lo que, para poder contestar a la anterior pregunta de investigación nos
proponemos tres objetivos: (1)
deconstruir la dimensión económica de la fragmentación atencional como motor de
los mercados de futuros conductuales; (2) analizar las estrategias de diseño
persuasivo y psicopolítica que erosionan la autonomía individual; y (3) evaluar
las implicaciones geopolíticas de este fenómeno en el marco de la guerra
cognitiva y la competencia por la hegemonía tecnológica. La hipótesis que
vertebra el estudio sugiere que la fragmentación cognitiva es el sustrato
necesario para la transición de la biopolítica foucaultiana hacia una
psicopolítica digital (Han, 2014), donde el control no se ejerce mediante la
represión, sino a través de la seducción, la optimización voluntaria y la
saturación sensorial.
Métodos
Para abordar la complejidad multidimensional del fenómeno, se ha empleado
una metodología mixta de naturaleza cualitativa, combinando el Análisis crítico
del discurso con una Revisión sistemática de la literatura en el ámbito de los
estudios socio-técnicos, la filosofía de la tecnología y la ciberseguridad
cognitiva. Para su fundamentación teórica se realizó una búsqueda sistemática
en bases de datos de reputado prestigio (Scopus, Web of Science, JSTOR) y en
repositorios de pensamiento crítico contemporáneo, utilizando los siguientes
términos: surveillance capitalism, cognitive warfare, psychopolitics, attention
economy, y persuasive technology.
Se incluyen: obras monográficas, artículos de revisión y ensayos de autores
paradigmáticos en el campo, así como informes
de instituciones especializadas en derechos digitales y neurotecnología.
Procedimiento analítico
El análisis se estructuró en tres fases hermenéuticas, alineadas con la
estructura IMRAD:
1. Fase de categorización deductiva: Se extrajeron las tres dimensiones
macro-estructurales posibles: dimensión económica, estratégica y geopolítica).
2. Fase de triangulación teórica: Cada dimensión fue contrastada y
enriquecida con marcos teóricos externos. Por ejemplo, la dimensión económica
se vinculó con la teoría del "superávit conductual" de Zuboff (2019);
la estratégica con los modelos de comportamiento de Fogg (2009) y la
psicopolítica de Han (2014); y la geopolítica con los doctrinarios de la OTAN
sobre guerra cognitiva y los conceptos de sharp power de Morozov (2016).
3. Fase de síntesis crítica: Se evaluó el impacto transversal de estas
dimensiones sobre la autonomía humana y la soberanía democrática, culminando en
la propuesta del concepto de "soberanía cognitiva" como eje de
discusión.
Este enfoque metodológico permite trascender la mera descripción
fenomenológica de la distracción digital, para revelar las estructuras de poder
subyacentes que la hacen posible y la sostienen en el tiempo.
Resultados
El análisis del corpus científico documental y la triangulación teórica
revelan que la fragmentación cognitiva opera como un engranaje de precisión en
una maquinaria de poder distribuida en tres grandes focos. A continuación, se
desglosan los resultados en las tres dimensiones interconectadas.
Dimensión económica: Bussiness are bussiness
La primera dimensión muestra que la fragmentación de la atención es el
motor primario de un modelo de acumulación sin precedentes. En la lógica del
capitalismo de vigilancia, el usuario no es el consumidor del producto, sino la
materia prima de un proceso de extracción y refinamiento (Zuboff, 2019).
El petróleo transmoderno: los datos y tu experiencia de
usuario
La fragmentación atencional multiplica exponencialmente los "puntos de
contacto" (notificaciones, scrolls, micro-interacciones, doble pantalla,
etc.). Cada interrupción y cada fricción cognitiva generan metadatos
conductuales. Zuboff (2019) define este proceso como la búsqueda del
"superávit conductual": datos que exceden las necesidades operativas
de la plataforma y que son destinados a la creación de modelos predictivos. La
atención fragmentada es, por tanto, una condición sine qua non para la
minería de datos; un usuario sumido en la reflexión profunda o el pensamiento
crítico es un usuario que genera menos datos transaccionales y emocionales en
tiempo real.
Mercados de futuros conductuales: ¡que le corten la cabeza!
Si lo anterior es correcto, se confirmaría que objetivo último de esta
extracción no es la mejora del servicio (una falacia retórica corporativa),
sino la creación de "mercados de futuros conductuales". Al igual que
en los mercados de materias primas, las corporaciones tecnológicas buscan anticipar
y, crucialmente, modificar el comportamiento futuro para asegurar el retorno de
la inversión publicitaria. La atención fragmentada genera dependencia del
estímulo externo (el refuerzo intermitente) por lo que, el sujeto se vuelve maleable.
La venta de esta capacidad predictiva a anunciantes y terceros convierte la
psique humana en un activo financiero de alto rendimiento (Srnicek, 2017;Domínguez
y Domínguez, 2023).
Ladrones de tiempo
En la economía de la atención, el tiempo cognitivo es el recurso de escasez
absoluta. Las plataformas compiten en una "carrera hacia el fondo"
evolutivo, utilizando la fatiga digital y la saturación como motores de
ingresos recurrentes. Como señala Williams (2018), las corporaciones
tecnológicas han logrado alterar la "gravedad" de nuestra voluntad,
desviando la luz de nuestros propios propósitos hacia los suyos. La
fragmentación no es, pues, un fallo de la fuerza de voluntad individual, sino
el resultado de una asimetría de recursos donde miles de ingenieros y
algoritmos de inteligencia artificial se dedican a superar las defensas
cognitivas del usuario promedio.
Dimensión estratégica: Míralo, por ahí va un ingeniero…
La segunda dimensión aborda cómo la fragmentación atencional se
instrumentaliza para la reconfiguración del sujeto. El poder contemporáneo ha
mutado desde la disciplina externa hacia la explotación interna.
El lado oscuro del patrón: La sastre de Dar Vader
Secuestrada al elección por el "diseño persuasivo" (Fogg, 2009), las
plataformas emplean recompensas variables (similares a las máquinas
tragamonedas) para crear bucles de hábito compulsivo. A esto se suman los
"patrones oscuros" (dark patterns), interfaces diseñadas
deliberadamente para engañar, dirigir o manipular al usuario hacia decisiones
que no tomaría en un estado de plenitud cognitiva (Brignull, 2023). La
fragmentación impide el "sistema 2" de pensamiento (lento, analítico,
reflexivo), manteniendo al usuario anclado en el "sistema 1" (rápido,
emocional, reactivo) (Kahneman, 2011), facilitando así el lock-in o cautiverio
dentro del ecosistema de la plataforma.
Pensar está sobrevalorado
La inmersión continua en microcontenidos y la inmediatez de la
gratificación digital están reconfigurando la neuroplasticidad cerebral. Carr
(2010) advierte que la red nos está robando la capacidad de concentración y
contemplación, fundamentales para el pensamiento crítico y la empatía profunda.
Un cerebro entrenado en la fragmentación es intrínsecamente susceptible a los
sesgos cognitivos, a la manipulación emocional y a la polarización. La
ingeniería social a escala se vuelve viable porque el tejido cognitivo
individual ha sido atrofiado, imposibilitando la deliberación pausada que exige
la ciudadanía democrática (Tufekci, 2017).
Psicopolítica digital: espejito espejito…
Han (2014, 2017) enmarca la teoría de que mientras que la biopolítica (Vázquez-Arredondo,
2024) se operaba mediante la prohibición, el encierro y la represión para disciplinar
a la sociedad, la psicopolítica digital opera mediante la permisividad, la
celebración y la optimización voluntaria. El Big Data actúa como un panóptico
digital (Domínguez y Domínguez, 2023) que conoce los deseos del individuo antes
de que este los haga conscientes. Al anticipar y satisfacer las necesidades a
través de algoritmos de recomendación, el sistema neutraliza la resistencia
desde dentro. El usuario no es conquistado, sino seducido; la fragmentación de
la atención es el precio que el sujeto paga por la ilusión de confort y
personalización absoluta.
Dimensión geopolítica: de qué hablamos cuando hablamos de
guerra
La tercera dimensión eleva el análisis de la esfera individual y
corporativa al tablero de la geopolítica global. La atención no es solo un
recurso económico; es el territorio donde se libra la guerra contemporánea.
¿A quién le importa la verdad?
La fragmentación de la atención debilita el tejido social y democrático,
creando un caldo de cultivo para la polarización y la desinformación. En el
ámbito de la seguridad internacional, analistas y doctrinas militares (como las
de la OTAN) han acuñado el término "guerra cognitiva" para describir el
uso de las tecnologías de la información para alterar la percepción de la
realidad de un adversario, modificando su toma de decisiones y desestabilizando
sus instituciones desde dentro (Pujol, 2024). Las redes sociales, al priorizar
el engagement (que a menudo se traduce en indignación y outrage), amplifican
narrativas que dividen. Por si esto fuera poco, la fatiga cognitiva impide que
la ciudadanía filtre la desinformación, convirtiendo a la población en un
vector de propagación de armas meméticas(Dennet, 1995) y narrativas tóxicas.
El soft power y su relación con el barro
La lucha geopolítica contemporánea, ejemplificada en la rivalidad entre EE.
UU. y China, no se circunscribe al control de los semiconductores o la
infraestructura 5G. Se disputa, fundamentalmente, por el control de las capas
cognitivas de la población global. Morozov (2016) y Castells (2009) señalan que
quien controla los algoritmos que filtran, jerarquizan y presentan la realidad,
controla la percepción colectiva. Esto redefine el soft power o poder blando (Castellanos,
2020) en la era digital: la hegemonía no se impone por la fuerza militar, sino
a través de la dependencia estructural de las plataformas y la capacidad de
moldear los estándares culturales y políticos a escala transnacional.
Democratia enervata
Finalmente, la fragmentación cognitiva actúa como un escudo protector para
las corporaciones tecnológicas frente a la regulación estatal. Una ciudadanía
con la capacidad de atención mermada, sobrecargada cognitivamente y sumida en
la apatía digital, tiene menos probabilidades de organizarse, comprender las
implicaciones de las políticas tecnológicas o exigir marcos regulatorios
robustos. Esto permite a las Big Tech operar con una autonomía cuasi-estatal,
desafiando la soberanía regulatoria de los Estados-nación y desafiando el
contrato social democrático (Zuboff, 2019). La complejidad técnica de los
algoritmos, unida a la incapacidad atencional del público, crea una asimetría
de poder que paraliza la acción legislativa.
Discusión
Los resultados obtenidos permiten articular una síntesis crítica que
trasciende las fronteras disciplinares. La fragmentación cognitiva no es un
fenómeno aislado, sino la manifestación sintomática de una arquitectura de
poder interconectada que opera simultáneamente en los mercados financieros, en
la psique individual y en el tablero geopolítico.
Todo está conectado: El ciclo en blucle de la cooptación
Existe una retroalimentación sistémica entre las tres dimensiones. Las
pretensiones económicas (la necesidad de extraer superávit conductual) exigen
el despliegue de estrategias de diseño persuasivo (psicopolítica), lo que a su
vez genera una población cognitivamente fragmentada que es vulnerable a la
guerra cognitiva y a la manipulación geopolítica. Esta vulnerabilidad,
explotada por actores estatales y no estatales, consolida el poder de las
corporaciones tecnológicas, que se erigen como los árbitros indispensables de
la realidad digital, eludiendo así la regulación democrática participativa
actual (y personal e intransferible a futuro, por las herramientas disponibles)
que podría frenar su acumulación económica.
Nadie puede matar una idea: Soberanía cognitiva y los neuroderechos
La discusión sobre la fragmentación atencional debe evolucionar desde la
queja moralista sobre la "adicción a las pantallas" hacia la
formulación de un nuevo paradigma de derechos humanos. Ienca (2021) y Chenier
et al. (2023) advierten sobre la
urgencia de reconocer la "libertad cognitiva" y la "integridad
mental" como derechos fundamentales. En un entorno donde las tecnologías
pueden leer, alterar y mercantilizar los procesos neurológicos y atencionales,
la "soberanía cognitiva" se convierte en el prerrequisito para
cualquier otra forma de soberanía (política, económica, individual). Si la
atención es el medio a través del cual construimos la realidad y ejercemos el
libre albedrío, su secuestro corporativo equivale a una expropiación de la
autonomía humana.
La fuerza de voluntad ausente de los analfabetos digitales
Un hallazgo crucial de este análisis es la obsolescencia de las soluciones
centradas exclusivamente en el individuo. La "alfabetización digital"
o el "bienestar digital" (digital wellbeing), promovidos por las
propias corporaciones tecnológicas, operan bajo una falacia de responsabilidad
individual. Como señala Crawford (2021), es imposible resolver mediante la
"fuerza de voluntad" un desequilibrio de poder diseñado por miles de
ingenieros conductuales y modelos de machine learning. La fragmentación
cognitiva es un problema sistémico, no de higiene individual.
Conclusiones
La fragmentación de la atención psicológica del usuario es el síntoma
visible de una patología estructural del capitalismo de plataformas. Lejos de
ser un accidente de la innovación, es una característica de diseño intencional,
consustancial a un modelo de negocio que requiere la mercantilización de la
experiencia humana para su supervivencia y expansión.
En el ámbito económico, la atención fragmentada es el combustible de los
mercados de futuros conductuales, donde la psique humana es reducida a materia
prima extraíble y predecible. En el plano estratégico, la ingeniería del
comportamiento y la psicopolítica digital erosionan la autonomía individual,
sustituyendo la reflexión crítica por la reactividad emocional y el
condicionamiento operante. Finalmente, en la esfera geopolítica, esta
vulnerabilidad cognitiva es instrumentalizada en la guerra híbrida,
redefiniendo la soberanía nacional en términos de control algorítmico y
hegemonía perceptual.
Sin embargo, al tratarse de un análisis crítico y teórico basado en la
literatura socio-técnica y el documento base, carece de datos empíricos
cuantitativos primarios (como estudios de neuroimagen o métricas de uso a gran
escala) que midan la magnitud exacta de la erosión cognitiva en diferentes
cohortes demográficas. Asimismo, la rapidez con la que evolucionan los modelos
de inteligencia artificial generativa (LLMs) introduce nuevas variables de
fragmentación y automatización de la atención que requerirán actualizaciones
teóricas inminentes.
Finalmente, abordar este desafío civilizatorio exige un cambio de paradigma. No basta con la autorregulación corporativa ni con la educación del usuario para que "desconecte". Exige la implementación de marcos regulatorios transnacionales, audaces y vinculantes, que protejan la integridad cognitiva como un derecho humano inalienable. Esto implica prohibir los patrones oscuros, exigir transparencia algorítmica radical, gravar de diversas formas (pagando cánones, impuestos etc…) la extracción de datos y, fundamentalmente, reconocer que el tiempo y la atención humana no son mercancías, sino el sustrato ontológico de la libertad y la democracia. La defensa de la atención es, en última instancia, la defensa de la capacidad humana para dar sentido al mundo y a sí misma.
Referencias
Brignull, H. (2023). Deceptive
Patterns: Exposing the Tricks Tech Companies Use to Control You.
Carr, N. (2010). The
shallows: What the Internet is doing to our brains. W. W. Norton & Company.
Castellanos. R. (18 de agosto de 2020) ¿Qué el el poder blando? El orden
mundial. https://elordenmundial.com/que-es-poder-blando-soft-power/
Castells, M. (2009). Communication power. Oxford University
Press.
Chenier, S., Harris, M.,
& Kumar, R. (2023). Neurotechnology, Cognitive Liberty, and the Law:
Building a New Legal Architecture for Mental Autonomy in the Digital Age. Legal
Studies in Digital Age, 2(4), 48-60. https://jlsda.com/index.php/lsda/article/view/335
Crawford, K. (2021). Atlas
of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence.
Yale University Press.
Davenport, T. H., &
Beck, J. C. (2001). The attention economy: Understanding the new currency of
business. Harvard University Press.
Dennett, D. (1995), La conciencia explicada. Paidós
Domínguez González, D. J., & Domínguez Sánchez-Pinilla, M. (2023). Panoptismo digital y gubernamentalidad algorítmica. Una mirada desde la Teoría social. Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy, 12(2), 261-277. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Fogg, B. J. (2009). A
behavior model for persuasive design. Proceedings of the 4th International
Conference on Persuasive Technology, 1-7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
Han, B.C. (2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de
poder. Herder Editorial.
Han, B.C. (2017). La sociedad del cansancio. Herder Editorial.
Ienca M (2021) On
Neurorights. Front. Hum. Neurosci.
15. doi:
10.3389/fnhum.2021.701258
Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio. Debate.
Morozov, E. (2016). The net delusion: The dark side of
Internet freedom. PublicAffairs.
Srnicek, N. (2017), The
challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business
model. Juncture, 23, 254-257. https://doi.org/10.1111/newe.12023
Tufekci, Z. (2017). Twitter
and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University
Press.
Pujol, I. (2024). La Guerra cognitiva
convierte la mente en un campo de batalla. Revista española de defensa 10,
48-50
Vázquez-Arredondo, R. (2024). Biopolítica Un acercamiento al pensamiento de
Michel Foucault. Valenciana, 17, (34)
Williams, J. (2018). Stand out of our light: Freedom and
resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
Zuboff, S. (2019). The
age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new
frontier of power. PublicAffairs.
---
Conceptualización:
la autora
Curación de
datos: la autora
Análisis formal:
Gemini
Adquisición de
fondos: no procede
Investigación:
Gemini
Metodología:.
Gemini
Administración
del proyecto: la autora
Recursos: Gemini
Software: No
procede
Supervisión: La
autora
Validación: No
procede
Visualización: No
procede
Redacción-Borrador
Original: Gemini-la autora
Redacción-Revisión
y edición: la autora
---
Versión mejorada según la IA
Se examina cómo las pretensiones económicas, estratégicas y geopolíticas que subyacen a la mercantilización de la experiencia humana han pasado de ser un efecto colateral inadvertido del diseño tecnológico a erigirse como característica estructural e intencional de los modelos de negocio en la sociedad digital actual. A través de un análisis crítico del discurso y una revisión de la literatura, se demuestra que la economía de la atención opera mediante la extracción de superávits conductuales, la ingeniería de la dependencia y la erosión de la autonomía crítica. Asimismo, se explora cómo este fenómeno trasciende la esfera individual para reconfigurar la soberanía nacional en términos de "soberanía cognitiva" y guerra híbrida. Se concluye que la integridad cognitiva debe ser elevada a la categoría de derecho humano fundamental, exigiendo marcos regulatorios transnacionales que limiten el extractivismo de datos y la opacidad algorítmica.
Basta observar el entorno para comprobar que la atención humana ha sido despojada de su condición de facultad intrínseca de la conciencia y ha sido reclasificada como un recurso extraíble, cuantificable y mercantilizable. La premisa central que articula el presente estudio sostiene que la fragmentación de la atención psicológica del usuario no constituye un error de diseño, sino una feature consustancial a la episteme del capitalismo de plataformas (Srnicek, 2017). Esto nos obliga a trascender las explicaciones tecnocráticas que atribuyen la fatiga digital a la mera complejidad de las interfaces, para adentrarnos en un análisis más profundo y observacional de las estructuras no visibles que instrumentalizan la psique humana.
Para abordar la complejidad multidimensional del fenómeno, se ha empleado una metodología mixta de naturaleza cualitativa, combinando el análisis crítico del discurso con una revisión sistemática de la literatura en el ámbito de los estudios sociotécnicos, la filosofía de la tecnología y la ciberseguridad cognitiva. Para su fundamentación teórica, se realizó una búsqueda sistemática en bases de datos de reputado prestigio (Scopus, Web of Science, JSTOR) y en repositorios de pensamiento crítico contemporáneo, utilizando los siguientes términos: surveillance capitalism, cognitive warfare, psychopolitics, attention economy y persuasive technology.
El análisis se estructuró en tres fases hermenéuticas, alineadas con la estructura IMRAD:
- Fase de categorización deductiva: se extrajeron las tres dimensiones macroestructurales posibles (dimensión económica, estratégica y geopolítica).
- Fase de triangulación teórica: cada dimensión fue contrastada y enriquecida con marcos teóricos externos. Por ejemplo, la dimensión económica se vinculó con la teoría del "superávit conductual" de Zuboff (2019); la estratégica, con los modelos de comportamiento de Fogg (2009) y la psicopolítica de Han (2014); y la geopolítica, con los doctrinarios de la OTAN sobre guerra cognitiva y los conceptos de sharp power de Morozov (2016).
- Fase de síntesis crítica: se evaluó el impacto transversal de estas dimensiones sobre la autonomía humana y la soberanía democrática, culminando en la propuesta del concepto de "soberanía cognitiva" como eje de discusión.
El análisis del corpus documental científico y la triangulación teórica revelan que la fragmentación cognitiva opera como un engranaje de precisión en una maquinaria de poder distribuida en tres grandes focos. A continuación, se desglosan los resultados en las tres dimensiones interconectadas.
La primera dimensión muestra que la fragmentación de la atención es el motor primario de un modelo de acumulación sin precedentes. En la lógica del capitalismo de vigilancia, el usuario no es el consumidor del producto, sino la materia prima de un proceso de extracción y refinamiento (Zuboff, 2019).
La fragmentación atencional multiplica exponencialmente los "puntos de contacto" (notificaciones, scrolls, microinteracciones, doble pantalla, etc.). Cada interrupción y cada fricción cognitiva generan metadatos conductuales. Zuboff (2019) define este proceso como la búsqueda del "superávit conductual": datos que exceden las necesidades operativas de la plataforma y que son destinados a la creación de modelos predictivos. La atención fragmentada es, por tanto, una condición sine qua non para la minería de datos; un usuario sumido en la reflexión profunda o el pensamiento crítico es un usuario que genera menos datos transaccionales y emocionales en tiempo real.
Si lo anterior es correcto, se confirmaría que el objetivo último de esta extracción no es la mejora del servicio (una falacia retórica corporativa), sino la creación de "mercados de futuros conductuales". Al igual que en los mercados de materias primas, las corporaciones tecnológicas buscan anticipar y, crucialmente, modificar el comportamiento futuro para asegurar el retorno de la inversión publicitaria. La atención fragmentada genera dependencia del estímulo externo (el refuerzo intermitente), por lo que el sujeto se vuelve maleable. La venta de esta capacidad predictiva a anunciantes y terceros convierte la psique humana en un activo financiero de alto rendimiento (Srnicek, 2017; Domínguez y Domínguez, 2023).
En la economía de la atención, el tiempo cognitivo es el recurso de escasez absoluta. Las plataformas compiten en una "carrera hacia el fondo" evolutiva, utilizando la fatiga digital y la saturación como motores de ingresos recurrentes. Como señala Williams (2018), las corporaciones tecnológicas han logrado alterar la "gravedad" de nuestra voluntad, desviando la luz de nuestros propios propósitos hacia los suyos. La fragmentación no es, pues, un fallo de la fuerza de voluntad individual, sino el resultado de una asimetría de recursos donde miles de ingenieros y algoritmos de inteligencia artificial se dedican a superar las defensas cognitivas del usuario promedio.
La segunda dimensión aborda cómo la fragmentación atencional se instrumentaliza para la reconfiguración del sujeto. El poder contemporáneo ha mutado desde la disciplina externa hacia la explotación interna.
Secuestrada la elección por el "diseño persuasivo" (Fogg, 2009), las plataformas emplean recompensas variables (similares a las máquinas tragamonedas) para crear bucles de hábito compulsivo. A esto se suman los "patrones oscuros" (dark patterns), interfaces diseñadas deliberadamente para engañar, dirigir o manipular al usuario hacia decisiones que no tomaría en un estado de plenitud cognitiva (Brignull, 2023). La fragmentación impide el "sistema 2" de pensamiento (lento, analítico, reflexivo), manteniendo al usuario anclado en el "sistema 1" (rápido, emocional, reactivo) (Kahneman, 2011), facilitando así el lock-in o cautiverio dentro del ecosistema de la plataforma.
La inmersión continua en microcontenidos y la inmediatez de la gratificación digital están reconfigurando la neuroplasticidad cerebral. Carr (2010) advierte que la red nos está robando la capacidad de concentración y contemplación, fundamentales para el pensamiento crítico y la empatía profunda. Un cerebro entrenado en la fragmentación es intrínsecamente susceptible a los sesgos cognitivos, a la manipulación emocional y a la polarización. La ingeniería social a escala se vuelve viable porque el tejido cognitivo individual ha sido atrofiado, imposibilitando la deliberación pausada que exige la ciudadanía democrática (Tufekci, 2017).
Han (2014, 2017) enmarca la teoría de que, mientras que la biopolítica (Vázquez-Arredondo, 2024) operaba mediante la prohibición, el encierro y la represión para disciplinar a la sociedad, la psicopolítica digital opera mediante la permisividad, la celebración y la optimización voluntaria. El Big Data actúa como un panóptico digital (Domínguez y Domínguez, 2023) que conoce los deseos del individuo antes de que este los haga conscientes. Al anticipar y satisfacer las necesidades a través de algoritmos de recomendación, el sistema neutraliza la resistencia desde dentro. El usuario no es conquistado, sino seducido; la fragmentación de la atención es el precio que el sujeto paga por la ilusión de confort y personalización absoluta.
La tercera dimensión eleva el análisis de la esfera individual y corporativa al tablero de la geopolítica global. La atención no es solo un recurso económico; es el territorio donde se libra la guerra contemporánea.
La fragmentación de la atención debilita el tejido social y democrático, creando un caldo de cultivo para la polarización y la desinformación. En el ámbito de la seguridad internacional, analistas y doctrinas militares (como las de la OTAN) han acuñado el término "guerra cognitiva" para describir el uso de las tecnologías de la información para alterar la percepción de la realidad de un adversario, modificando su toma de decisiones y desestabilizando sus instituciones desde dentro (Pujol, 2024). Las redes sociales, al priorizar el engagement (que a menudo se traduce en indignación y outrage), amplifican narrativas que dividen. Por si esto fuera poco, la fatiga cognitiva impide que la ciudadanía filtre la desinformación, convirtiendo a la población en un vector de propagación de armas meméticas (Dennett, 1995) y narrativas tóxicas.
La lucha geopolítica contemporánea, ejemplificada en la rivalidad entre EE. UU. y China, no se circunscribe al control de los semiconductores o la infraestructura 5G. Se disputa, fundamentalmente, por el control de las capas cognitivas de la población global. Morozov (2016) y Castells (2009) señalan que quien controla los algoritmos que filtran, jerarquizan y presentan la realidad, controla la percepción colectiva. Esto redefine el soft power o poder blando (Castellanos, 2020) en la era digital: la hegemonía no se impone por la fuerza militar, sino a través de la dependencia estructural de las plataformas y la capacidad de moldear los estándares culturales y políticos a escala transnacional.
Finalmente, la fragmentación cognitiva actúa como un escudo protector para las corporaciones tecnológicas frente a la regulación estatal. Una ciudadanía con la capacidad de atención mermada, sobrecargada cognitivamente y sumida en la apatía digital, tiene menos probabilidades de organizarse, comprender las implicaciones de las políticas tecnológicas o exigir marcos regulatorios robustos. Esto permite a las Big Tech operar con una autonomía cuasiestatal, desafiando la soberanía regulatoria de los Estados-nación y el contrato social democrático (Zuboff, 2019). La complejidad técnica de los algoritmos, unida a la incapacidad atencional del público, crea una asimetría de poder que paraliza la acción legislativa.
Los resultados obtenidos permiten articular una síntesis crítica que trasciende las fronteras disciplinares. La fragmentación cognitiva no es un fenómeno aislado, sino la manifestación sintomática de una arquitectura de poder interconectada que opera simultáneamente en los mercados financieros, en la psique individual y en el tablero geopolítico.
Existe una retroalimentación sistémica entre las tres dimensiones. Las pretensiones económicas (la necesidad de extraer superávit conductual) exigen el despliegue de estrategias de diseño persuasivo (psicopolítica), lo que a su vez genera una población cognitivamente fragmentada que es vulnerable a la guerra cognitiva y a la manipulación geopolítica. Esta vulnerabilidad, explotada por actores estatales y no estatales, consolida el poder de las corporaciones tecnológicas, que se erigen como los árbitros indispensables de la realidad digital, eludiendo así la regulación democrática participativa actual (y personal e intransferible a futuro, por las herramientas disponibles) que podría frenar su acumulación económica.
La discusión sobre la fragmentación atencional debe evolucionar desde la queja moralista sobre la "adicción a las pantallas" hacia la formulación de un nuevo paradigma de derechos humanos. Ienca (2021) y Chenier et al. (2023) advierten sobre la urgencia de reconocer la "libertad cognitiva" y la "integridad mental" como derechos fundamentales. En un entorno donde las tecnologías pueden leer, alterar y mercantilizar los procesos neurológicos y atencionales, la "soberanía cognitiva" se convierte en el prerrequisito para cualquier otra forma de soberanía (política, económica, individual). Si la atención es el medio a través del cual construimos la realidad y ejercemos el libre albedrío, su secuestro corporativo equivale a una expropiación de la autonomía humana.
Un hallazgo crucial de este análisis es la obsolescencia de las soluciones centradas exclusivamente en el individuo. La "alfabetización digital" o el "bienestar digital" (digital wellbeing), promovidos por las propias corporaciones tecnológicas, operan bajo una falacia de responsabilidad individual. Como señala Crawford (2021), es imposible resolver mediante la "fuerza de voluntad" un desequilibrio de poder diseñado por miles de ingenieros conductuales y modelos de machine learning. La fragmentación cognitiva es un problema sistémico, no de higiene individual.
La fragmentación de la atención psicológica del usuario es el síntoma visible de una patología estructural del capitalismo de plataformas. Lejos de ser un accidente de la innovación, es una característica de diseño intencional, consustancial a un modelo de negocio que requiere la mercantilización de la experiencia humana para su supervivencia y expansión.
Brignull, H. (2023). Deceptive patterns: Exposing the tricks tech companies use to control you.
Carr, N. (2010). The shallows: What the Internet is doing to our brains. W. W. Norton & Company.
Castellanos, R. (18 de agosto de 2020). ¿Qué es el poder blando? El Orden Mundial. https://elordenmundial.com/que-es-poder-blando-soft-power/
Castells, M. (2009). Communication power. Oxford University Press.
Chenier, S., Harris, M., & Kumar, R. (2023). Neurotechnology, cognitive liberty, and the law: Building a new legal architecture for mental autonomy in the digital age. Legal Studies in Digital Age, 2(4), 48-60. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Crawford, K. (2021). Atlas of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence. Yale University Press.
Davenport, T. H., & Beck, J. C. (2001). The attention economy: Understanding the new currency of business. Harvard University Press.
Dennett, D. (1995). La conciencia explicada. Paidós.
Domínguez González, D. J., & Domínguez Sánchez-Pinilla, M. (2023). Panoptismo digital y gubernamentalidad algorítmica. Una mirada desde la teoría social. Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy, 12(2), 261-277. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Fogg, B. J. (2009). A behavior model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, 1-7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
Han, B.-C. (2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder. Herder Editorial.
Han, B.-C. (2017). La sociedad del cansancio. Herder Editorial.
Ienca, M. (2021). On neurorights. Frontiers in Human Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnhum.2021.701258
Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio. Debate.
Morozov, E. (2016). The net delusion: The dark side of Internet freedom. PublicAffairs.
Pujol, I. (2024). La guerra cognitiva convierte la mente en un campo de batalla. Revista Española de Defensa, (10), 48-50.
Srnicek, N. (2017). The challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business model. Juncture, 23, 254-257. https://doi.org/10.1111/newe.12023
Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
Vázquez-Arredondo, R. (2024). Biopolítica: Un acercamiento al pensamiento de Michel Foucault. Valenciana, 17(34).
Williams, J. (2018). Stand out of our light: Freedom and resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
- Conceptualización: la autora.
- Curación de datos: la autora.
- Análisis formal: Gemini.
- Adquisición de fondos: no procede.
- Investigación: Gemini.
- Metodología: Gemini.
- Administración del proyecto: la autora.
- Recursos: Gemini.
- Software: no procede.
- Supervisión: la autora.
- Validación: no procede.
- Visualización: no procede.
- Redacción (borrador original): Gemini y la autora.
- Redacción (revisión y edición): la autora.
This paper examines how the economic, strategic, and geopolitical ambitions underlying the commodification of human experience have evolved from an inadvertent collateral effect of technological design to become a structural and intentional feature of business models in today’s digital society. Through critical discourse analysis and a systematic literature review, it is demonstrated that the attention economy operates via the extraction of behavioural surplus, the engineering of dependency, and the erosion of critical autonomy. Furthermore, it explores how this phenomenon transcends the individual sphere to reconfigure national sovereignty in terms of ‘cognitive sovereignty’ and hybrid warfare. It is concluded that cognitive integrity must be elevated to the status of a fundamental human right, demanding transnational regulatory frameworks that limit data extractivism and algorithmic opacity.
Look around you. You will see that human attention has been stripped of its status as an intrinsic faculty of consciousness, reclassified instead as an extractable, quantifiable, and commodifiable resource. The central premise articulating this study maintains that the fragmentation of the user’s psychological attention does not constitute a design flaw, but rather a feature consubstantial with the episteme of platform capitalism (Srnicek, 2017). This compels us to transcend technocratic explanations that attribute digital fatigue to the mere complexity of interfaces, delving instead into a deeper, observational analysis of the invisible structures that instrumentalise the human psyche.
To address the multidimensional complexity of the phenomenon, a mixed qualitative methodology has been employed, combining Critical Discourse Analysis with a Systematic Literature Review in the fields of socio-technical studies, philosophy of technology, and cognitive cybersecurity. For its theoretical foundation, a systematic search was conducted in reputable databases (Scopus, Web of Science, JSTOR) and repositories of contemporary critical thought, using the following terms: surveillance capitalism, cognitive warfare, psychopolitics, attention economy, and persuasive technology.
The analysis was structured in three hermeneutic phases, aligned with the IMRAD structure:
- Deductive categorisation phase: The three possible macro-structural dimensions were extracted (economic, strategic, and geopolitical).
- Theoretical triangulation phase: Each dimension was contrasted and enriched with external theoretical frameworks. For example, the economic dimension was linked to Zuboff’s (2019) theory of ‘behavioural surplus’; the strategic dimension to Fogg’s (2009) behaviour models and Han’s (2014) psychopolitics; and the geopolitical dimension to NATO doctrines on cognitive warfare and Morozov’s (2016) concepts of sharp power.
- Critical synthesis phase: The transversal impact of these dimensions on human autonomy and democratic sovereignty was evaluated, culminating in the proposal of the concept of ‘cognitive sovereignty’ as a focal point for discussion.
The analysis of the scientific documentary corpus and theoretical triangulation reveals that cognitive fragmentation operates as a precision cog in a machinery of power distributed across three major focal points. The results are broken down below into the three interconnected dimensions.
The first dimension shows that attention fragmentation is the primary engine of an unprecedented accumulation model. In the logic of surveillance capitalism, the user is not the consumer of the product, but the raw material of an extraction and refinement process (Zuboff, 2019).
Attentional fragmentation exponentially multiplies ‘touchpoints’ (notifications, scrolls, micro-interactions, dual-screening, etc.). Every interruption and cognitive friction generates behavioural metadata. Zuboff (2019) defines this process as the pursuit of ‘behavioural surplus’: data that exceeds the operational needs of the platform and is destined for the creation of predictive models. Fragmented attention is, therefore, a sine qua non condition for data mining; a user immersed in deep reflection or critical thinking is a user who generates fewer real-time transactional and emotional data.
If the above is correct, it would confirm that the ultimate objective of this extraction is not service improvement (a corporate rhetorical fallacy), but the creation of ‘behavioural futures markets’. Much like in commodities markets, tech corporations seek to anticipate and, crucially, modify future behaviour to secure advertising return on investment. Fragmented attention generates dependency on external stimuli (intermittent reinforcement), rendering the subject malleable. The sale of this predictive capacity to advertisers and third parties turns the human psyche into a high-yield financial asset (Srnicek, 2017; Domínguez & Domínguez, 2023).
In the attention economy, cognitive time is the resource of absolute scarcity. Platforms compete in an evolutionary ‘race to the bottom’, utilising digital fatigue and saturation as engines of recurrent revenue. As Williams (2018) notes, tech corporations have managed to alter the ‘gravity’ of our will, diverting the light of our own purposes towards theirs. Fragmentation is, therefore, not a failure of individual willpower, but the result of a resource asymmetry where thousands of engineers and artificial intelligence algorithms are dedicated to overcoming the cognitive defences of the average user.
The second dimension addresses how attentional fragmentation is instrumentalised for the reconfiguration of the subject. Contemporary power has mutated from external discipline to internal exploitation.
With choice hijacked by ‘persuasive design’ (Fogg, 2009), platforms employ variable rewards (similar to slot machines) to create compulsive habit loops. Added to this are ‘dark patterns’, interfaces deliberately designed to deceive, steer, or manipulate the user into decisions they would not make in a state of cognitive fullness (Brignull, 2023). Fragmentation prevents ‘System 2’ thinking (slow, analytical, reflective), keeping the user anchored in ‘System 1’ (fast, emotional, reactive) (Kahneman, 2011), thereby facilitating lock-in or captivity within the platform’s ecosystem.
Continuous immersion in micro-content and the immediacy of digital gratification are reconfiguring cerebral neuroplasticity. Carr (2010) warns that the net is stealing our capacity for concentration and contemplation, which are fundamental to critical thinking and deep empathy. A brain trained in fragmentation is intrinsically susceptible to cognitive biases, emotional manipulation, and polarisation. Social engineering at scale becomes viable because the individual cognitive tissue has been atrophied, making impossible the paused deliberation that democratic citizenship demands (Tufekci, 2017).
Han (2014, 2017) frames the theory that, whereas biopolitics (Vázquez-Arredondo, 2024) operated through prohibition, confinement, and repression to discipline society, digital psychopolitics operates through permissiveness, celebration, and voluntary optimisation. Big Data acts as a digital panopticon (Domínguez & Domínguez, 2023) that knows the individual’s desires before they become conscious. By anticipating and satisfying needs through recommendation algorithms, the system neutralises resistance from within. The user is not conquered, but seduced; the fragmentation of attention is the price the subject pays for the illusion of absolute comfort and personalisation.
The third dimension elevates the analysis from the individual and corporate sphere to the global geopolitical chessboard. Attention is not merely an economic resource; it is the territory where contemporary warfare is waged.
Attention fragmentation weakens the social and democratic fabric, creating a breeding ground for polarisation and disinformation. In the realm of international security, analysts and military doctrines (such as those of NATO) have coined the term ‘cognitive warfare’ to describe the use of information technologies to alter an adversary’s perception of reality, modifying their decision-making and destabilising their institutions from within (Pujol, 2024). Social media, by prioritising engagement (which often translates to indignation and outrage), amplify divisive narratives. As if this were not enough, cognitive fatigue prevents the citizenry from filtering disinformation, turning the population into a vector for the propagation of memetic weapons (Dennett, 1995) and toxic narratives.
Contemporary geopolitical struggle, exemplified by the rivalry between the US and China, is not confined to the control of semiconductors or 5G infrastructure. It is fundamentally disputed over the control of the cognitive layers of the global population. Morozov (2016) and Castells (2009) point out that whoever controls the algorithms that filter, hierarchise, and present reality, controls collective perception. This redefines soft power (Castellanos, 2020) in the digital age: hegemony is not imposed by military force, but through the structural dependency on platforms and the capacity to mould cultural and political standards on a transnational scale.
Finally, cognitive fragmentation acts as a protective shield for tech corporations against state regulation. A citizenry with diminished attention capacity, cognitively overloaded, and sunk in digital apathy, is less likely to organise, comprehend the implications of technological policies, or demand robust regulatory frameworks. This allows Big Tech to operate with quasi-state autonomy, challenging the regulatory sovereignty of nation-states and the democratic social contract (Zuboff, 2019). The technical complexity of algorithms, coupled with the public’s attentional incapacity, creates a power asymmetry that paralyses legislative action.
The obtained results allow for the articulation of a critical synthesis that transcends disciplinary borders. Cognitive fragmentation is not an isolated phenomenon, but the symptomatic manifestation of an interconnected power architecture that operates simultaneously in financial markets, the individual psyche, and the geopolitical chessboard.
There is a systemic feedback loop between the three dimensions. Economic ambitions (the need to extract behavioural surplus) demand the deployment of persuasive design strategies (psychopolitics), which in turn generates a cognitively fragmented population vulnerable to cognitive warfare and geopolitical manipulation. This vulnerability, exploited by state and non-state actors, consolidates the power of tech corporations, which establish themselves as the indispensable arbiters of digital reality, thereby evading current participatory democratic regulation (and personal and non-transferable in the future, due to available tools) that could curb their economic accumulation.
The discussion on attentional fragmentation must evolve from moralistic complaints about ‘screen addiction’ towards the formulation of a new human rights paradigm. Ienca (2021) and Chenier et al. (2023) warn of the urgency of recognising ‘cognitive liberty’ and ‘mental integrity’ as fundamental rights. In an environment where technologies can read, alter, and commodify neurological and attentional processes, ‘cognitive sovereignty’ becomes the prerequisite for any other form of sovereignty (political, economic, individual). If attention is the medium through which we construct reality and exercise free will, its corporate hijacking equates to an expropriation of human autonomy.
A crucial finding of this analysis is the obsolescence of solutions centred exclusively on the individual. ‘Digital literacy’ or ‘digital wellbeing’, promoted by the tech corporations themselves, operate under a fallacy of individual responsibility. As Crawford (2021) notes, it is impossible to resolve through ‘willpower’ a power imbalance designed by thousands of behavioural engineers and machine learning models. Cognitive fragmentation is a systemic problem, not one of individual hygiene.
The fragmentation of the user’s psychological attention is the visible symptom of a structural pathology in platform capitalism. Far from being an accident of innovation, it is an intentional design feature, consubstantial with a business model that requires the commodification of human experience for its survival and expansion.
Brignull, H. (2023). Deceptive patterns: Exposing the tricks tech companies use to control you.
Carr, N. (2010). The shallows: What the Internet is doing to our brains. W. W. Norton & Company.
Castellanos, R. (18 August 2020). ¿Qué es el poder blando? [What is soft power?]. El Orden Mundial. https://elordenmundial.com/que-es-poder-blando-soft-power/
Castells, M. (2009). Communication power. Oxford University Press.
Chenier, S., Harris, M., & Kumar, R. (2023). Neurotechnology, cognitive liberty, and the law: Building a new legal architecture for mental autonomy in the digital age. Legal Studies in Digital Age, 2(4), 48–60. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Crawford, K. (2021). Atlas of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence. Yale University Press.
Davenport, T. H., & Beck, J. C. (2001). The attention economy: Understanding the new currency of business. Harvard University Press.
Dennett, D. C. (1991). Consciousness explained. Little, Brown and Company.
Domínguez González, D. J., & Domínguez Sánchez-Pinilla, M. (2023). Digital panopticism and algorithmic governmentality: A view from social theory. Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy, 12(2), 261–277. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Fogg, B. J. (2009). A behaviour model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, 1–7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
Han, B.-C. (2017). Psychopolitics: Neoliberalism and new technologies of power. Verso.
Han, B.-C. (2015). The burnout society. Stanford University Press.
Ienca, M. (2021). On neurorights. Frontiers in Human Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnhum.2021.701258
Kahneman, D. (2011). Thinking, fast and slow. Farrar, Straus and Giroux.
Morozov, E. (2011). The net delusion: The dark side of Internet freedom. PublicAffairs.
Pujol, I. (2024). Cognitive warfare turns the mind into a battlefield. Revista Española de Defensa, (10), 48–50.
Srnicek, N. (2017). The challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business model. Juncture, 23, 254–257. https://doi.org/10.1111/newe.12023
Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
Vázquez-Arredondo, R. (2024). Biopolitics: An approach to the thought of Michel Foucault. Valenciana, 17(34).
Williams, J. (2018). Stand out of our light: Freedom and resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
- Conceptualisation: the author.
- Data curation: the author.
- Formal analysis: Gemini.
- Funding acquisition: not applicable.
- Investigation: Gemini.
- Methodology: Gemini.
- Project administration: the author.
- Resources: Gemini.
- Software: not applicable.
- Supervision: the author.
- Validation: not applicable.
- Visualisation: not applicable.
- Writing – original draft: Gemini and the author.
- Writing – review & editing: the author.
本文探讨了人类经验商品化背后的经济、战略和地缘政治诉求，如何从技术设计的无意副产品，演变为当今数字社会商业模式的结构性与意图性特征。通过批判性话语分析和文献综述，本文证明了注意力经济是通过提取行为剩余、设计依赖性以及侵蚀批判性自主权来运作的。此外，本文还探讨了这一现象如何超越个体层面，以“认知主权”和混合战争的形式重塑国家主权。结论指出，认知完整性必须被提升为基本人权，这就要求建立跨国监管框架，以限制数据提取主义和算法不透明性。
环顾四周，你会发现人类的注意力已被剥夺其作为意识内在能力的地位，转而重新被分类为一种可提取、可量化且可商品化的资源。本研究的核心前提是：用户心理注意力的碎片化并非设计缺陷，而是平台资本主义（Srnicek, 2017）认识论中固有的核心“特性”（feature）。这迫使我们超越将数字疲劳归咎于界面复杂性的技术官僚解释，进而对工具化人类心理的不可见结构进行更深入、更具观察性的分析。
为应对该现象的多维复杂性，本研究采用了一种混合的定性方法，结合了批判性话语分析与社会技术学、技术哲学和认知网络安全领域的系统性文献综述。在理论基础方面，我们在知名数据库（Scopus, Web of Science, JSTOR）和当代批判性思想库中进行了系统检索，使用了以下关键词：surveillance capitalism（监控资本主义）、cognitive warfare（认知战）、psychopolitics（心理政治学）、attention economy（注意力经济）和 persuasive technology（说服性技术）。
分析过程分为三个诠释学阶段，与 IMRAD 结构保持一致：
- 演绎分类阶段：提取了三个可能的宏观结构维度（经济、战略和地缘政治维度）。
- 理论三角验证阶段：每个维度均与外部理论框架进行了对比和丰富。例如，经济维度与 Zuboff（2019）的“行为剩余”理论相联系；战略维度与 Fogg（2009）的行为模型和 Han（2014）的心理政治学相联系；地缘政治维度则与北约关于认知战的学说及 Morozov（2016）的“锐实力”（sharp power）概念相联系。
- 批判性综合阶段：评估了这些维度对人类自主权和民主主权的横向影响，最终提出将“认知主权”作为讨论的核心概念。
对科学文献语料库的分析和理论三角验证表明，认知碎片化作为一个精密齿轮，在一个分布于三大焦点的权力机器中运作。以下将结果分解为三个相互关联的维度。
第一个维度表明，注意力碎片化是前所未有的积累模式的主要引擎。在监控资本主义的逻辑中，用户不是产品的消费者，而是提取和精炼过程的原材料（Zuboff, 2019）。
注意力碎片化呈指数级增加了“接触点”（通知、滚动、微交互、双屏等）。每一次中断和认知摩擦都会生成行为元数据。Zuboff（2019）将这一过程定义为对“行为剩余”的追求：超出平台运营需求并用于创建预测模型的数据。因此，碎片化的注意力是数据挖掘的必要条件（sine qua non）；一个沉浸在深度反思或批判性思维中的用户，是一个在实时中产生较少交易和情感数据的用户。
如果上述情况属实，则将证实这种提取的最终目的并非改善服务（这是一种企业修辞谬误），而是创建“行为期货市场”。与大宗商品市场一样，科技公司寻求预测并（关键地）修改未来行为，以确保广告投资的回报。碎片化的注意力产生对外部刺激（间歇性强化）的依赖，从而使主体变得可塑。将这种预测能力出售给广告商和第三方，将人类心理转化为高收益的金融资产（Srnicek, 2017; Domínguez & Domínguez, 2023）。
在注意力经济中，认知时间是绝对稀缺的资源。平台在进化的“逐底竞争”中角逐，利用数字疲劳和饱和作为经常性收入的引擎。正如 Williams（2018）所指出的，科技公司已经成功改变了我们意志的“引力”，将我们自身目标的光芒偏转至它们的目标。因此，碎片化并非个人意志力的失败，而是资源不对称的结果：成千上万的工程师和人工智能算法致力于克服普通用户的认知防御。
第二个维度探讨了注意力碎片化如何被工具化以重塑主体。当代权力已从外部纪律演变为内部剥削。
在“说服性设计”（Fogg, 2009）劫持了选择权的情况下，平台采用可变奖励（类似于老虎机）来创建强迫性的习惯循环。此外，还有“黑暗模式”（dark patterns），这些界面被故意设计用来欺骗、引导或操纵用户，使其在认知不饱满的状态下做出原本不会做出的决定（Brignull, 2023）。碎片化阻止了“系统2”思维（缓慢、分析性、反思性），使用户停留在“系统1”（快速、情绪化、反应性）（Kahneman, 2011），从而促进了平台生态系统内的锁定（lock-in）或囚禁。
持续沉浸在微内容和数字即时满足中，正在重塑大脑的神经可塑性。Carr（2010）警告说，网络正在剥夺我们的专注和沉思能力，而这些能力对于批判性思维和深度共情至关重要。一个在碎片化中训练出来的大脑，内在易受认知偏差、情绪操纵和极化的影响。大规模的社会工程变得可行，因为个体的认知组织已经萎缩，使得民主公民身份所要求的从容审议成为不可能（Tufekci, 2017）。
Han（2014, 2017）构建了这样的理论：虽然生命政治（Vázquez-Arredondo, 2024）通过禁止、监禁和压制来规训社会，但数字心理政治则通过宽容、庆祝和自愿优化来运作。大数据充当了一个数字全景监狱（Domínguez & Domínguez, 2023），在个体意识到自己的欲望之前就已了解它们。通过推荐算法预测并满足需求，系统从内部中和了抵抗。用户不是被征服，而是被诱惑；注意力的碎片化是主体为绝对舒适和个性化幻觉所付出的代价。
第三个维度将分析从个体和企业层面提升到了全球地缘政治棋盘。注意力不仅是一种经济资源；它是当代战争展开的领土。
注意力碎片化削弱了社会和民主结构，为极化和虚假信息提供了温床。在国际安全领域，分析人士和军事学说（如北约的学说）创造了“认知战”一词，以描述利用信息技术改变对手对现实的感知，修改其决策并从内部破坏其机构稳定（Pujol, 2024）。社交媒体通过优先考虑参与度（通常转化为愤怒和 outrage），放大了分裂的叙事。更糟糕的是，认知疲劳阻碍了公民过滤虚假信息，使人口成为传播模因武器（Dennett, 1995）和有毒叙事的载体。
以中美竞争为代表的当代地缘政治斗争，并不局限于对半导体或 5G 基础设施的控制。其根本争夺的是对全球人口认知层的控制。Morozov（2016）和 Castells（2009）指出，谁控制了过滤、分级和呈现现实的算法，谁就控制了集体感知。这重新定义了数字时代的软实力（Castellanos, 2020）：霸权不是通过军事力量强加的，而是通过对平台的结构性依赖以及在跨国尺度上塑造文化和政治标准的能力来实现的。
最后，认知碎片化充当了科技公司抵御国家监管的保护盾。一个注意力减退、认知超载并陷入数字冷漠的公民群体，不太可能组织起来、理解技术政策的影响或要求强有力的监管框架。这使得大型科技公司能够以准国家自主权运作，挑战民族国家的监管主权和民主社会契约（Zuboff, 2019）。算法的技术复杂性，加上公众的注意力无能，创造了一种使立法行动瘫痪的权力不对称。
所得结果使我们能够构建一种超越学科界限的批判性综合。认知碎片化并非孤立现象，而是互联权力架构的症状性表现，该架构同时在金融市场、个体心理和地缘政治棋盘上运作。
这三个维度之间存在系统性的反馈循环。经济诉求（提取行为剩余的需求）要求部署说服性设计策略（心理政治学），这反过来又产生了一个在认知上碎片化的人口，使其易受认知战和地缘政治操纵的影响。这种被国家和非国家行为体利用的脆弱性，巩固了科技公司的权力，使其成为数字现实不可或缺的仲裁者，从而逃避了可能遏制其经济积累的当前参与式民主监管（且由于现有工具，未来也是个人且不可转让的）。
关于注意力碎片化的讨论必须从对“屏幕成瘾”的道德主义抱怨，演变为制定新的人权范式。Ienca（2021）和 Chenier 等人（2023）警告说，迫切需要承认“认知自由”和“精神完整性”为基本权利。在一个技术可以读取、改变和商品化神经及注意力过程的环境中，“认知主权”成为任何其他形式主权（政治、经济、个体）的先决条件。如果注意力是我们构建现实和行使自由意志的媒介，那么其被企业劫持就等同于对人类自主权的剥夺。
本分析的一个关键发现是，仅以个体为中心的解决方案已经过时。由科技公司自身推广的“数字素养”或“数字健康”（digital wellbeing），在个体责任的谬误下运作。正如 Crawford（2021）所指出的，不可能通过“意志力”来解决由数千名行为工程师和机器学习模型设计的权力失衡。认知碎片化是一个系统性问题，而非个体卫生问题。
用户心理注意力的碎片化是平台资本主义结构性病理的可见症状。它远非创新的意外，而是一种有意的设计特征，是商业模式固有的，该模式需要人类经验的商品化以求生存和扩张。
Brignull, H. (2023). Deceptive patterns: Exposing the tricks tech companies use to control you.
Carr, N. (2010). The shallows: What the Internet is doing to our brains. W. W. Norton & Company.
Castellanos, R. (2020年8月18日). 什么是软实力？ El Orden Mundial. https://elordenmundial.com/que-es-poder-blando-soft-power/
Castells, M. (2009). Communication power. Oxford University Press.
Chenier, S., Harris, M., & Kumar, R. (2023). Neurotechnology, cognitive liberty, and the law: Building a new legal architecture for mental autonomy in the digital age. Legal Studies in Digital Age, 2(4), 48–60. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Crawford, K. (2021). Atlas of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence. Yale University Press.
Davenport, T. H., & Beck, J. C. (2001). The attention economy: Understanding the new currency of business. Harvard University Press.
Dennett, D. C. (1995). La conciencia explicada [意识解释]. Paidós.
Domínguez González, D. J., & Domínguez Sánchez-Pinilla, M. (2023). 数字全景监狱与算法治理术：来自社会理论的视角. Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy, 12(2), 261–277. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Fogg, B. J. (2009). A behaviour model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, 1–7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
Han, B.-C. (2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder [心理政治学：新自由主义与新的权力技术]. Herder Editorial.
Han, B.-C. (2017). La sociedad del cansancio [倦怠社会]. Herder Editorial.
Ienca, M. (2021). On neurorights. Frontiers in Human Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnhum.2021.701258
Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio [思考，快与慢]. Debate.
Morozov, E. (2016). The net delusion: The dark side of Internet freedom. PublicAffairs.
Pujol, I. (2024). 认知战将大脑变成战场. Revista Española de Defensa, (10), 48–50.
Srnicek, N. (2017). The challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business model. Juncture, 23, 254–257. https://doi.org/10.1111/newe.12023
Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
Vázquez-Arredondo, R. (2024). 生命政治：米歇尔·福柯思想初探. Valenciana, 17(34).
Williams, J. (2018). Stand out of our light: Freedom and resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
- 概念化：作者
- 数据管理：作者
- 形式分析：Gemini
- 资金获取：不适用
- 调查研究：Gemini
- 方法论：Gemini
- 项目管理：作者
- 资源提供：Gemini
- 软件：不适用
- 监督指导：作者
- 验证：不适用
- 可视化：不适用
- 写作 - 原稿准备：Gemini 与作者
- 写作 - 审查与编辑：作者
В данной статье исследуется, как экономические, стратегические и геополитические амбиции, лежащие в основе коммерциализации человеческого опыта, превратились из непреднамеренного побочного эффекта технологического дизайна в структурную и намеренную характеристику бизнес-моделей в современном цифровом обществе. Путём критического дискурс-анализа и систематического обзора литературы демонстрируется, что экономика внимания функционирует за счёт извлечения поведенческого излишка, конструирования зависимости и эрозии критической автономии. Кроме того, изучается, как этот феномен выходит за пределы индивидуальной сферы, реконуфигурируя национальный суверенитет в терминах «когнитивного суверенитета» и гибридной войны. Делается вывод о том, что когнитивная целостность должна быть возведена в ранг фундаментального права человека, что требует создания транснациональных регуляторных框架, ограничивающих экстрактивизм данных и алгоритмическую непрозрачность.
Оглянитесь вокруг. Вы увидите, что человеческое внимание было лишено своего статуса неотъемлемой способности сознания и переклассифицировано как извлекаемый, количественно измеримый и коммерциализируемый ресурс. Центральная предпосылка, articulaрующая данное исследование, утверждает, что фрагментация психологического внимания пользователя не является ошибкой дизайна, а представляет собой feature (функцию), консубстанциальную эпистеме платформенного капитализма (Srnicek, 2017). Это обязывает нас выйти за рамки техноократических объяснений, приписывающих цифровую усталость лишь сложности интерфейсов, и погрузиться в более глубокий, наблюдательный анализ невидимых структур, инструментализирующих человеческую психику.
Для решения многомерной сложности данного феномена была применена смешанная качественная методология, сочетающая критический дискурс-анализ с систематическим обзором литературы в области социотехнических исследований, философии технологии и когнитивной кибербезопасности. Для теоретического обоснования был проведён систематический поиск в авторитетных базах данных (Scopus, Web of Science, JSTOR) и репозиториях современной критической мысли с использованием следующих терминов: surveillance capitalism, cognitive warfare, psychopolitics, attention economy и persuasive technology.
Анализ был структурирован в три герменевтические фазы, согласованные со структурой IMRAD:
- Фаза дедуктивной категоризации: были выделены три возможные макроструктурные измерения (экономическое, стратегическое и геополитическое).
- Фаза теоретической триангуляции: каждое измерение было сопоставлено и обогащено внешними теоретическими框架. Например, экономическое измерение было связано с теорией «поведенческого излишка» Зубофф (Zuboff, 2019); стратегическое — с моделями поведения Фогга (Fogg, 2009) и психополитикой Хана (Han, 2014); геополитическое — с доктринами НАТО о когнитивной войне и концепциями sharp power Морозова (Morozov, 2016).
- Фаза критического синтеза: было оценено транверсальное воздействие этих измерений на человеческую автономию и демократический суверенитет, что кульминировало в предложении концепции «когнитивного суверенитета» в качестве оси дискуссии.
Анализ научного документального корпуса и теоретическая триангуляция показывают, что когнитивная фрагментация функционирует как прецизионная шестерня в механизме власти, распределённом по трём основным фокусам. Ниже результаты разбиты на три взаимосвязанных измерения.
Первое измерение показывает, что фрагментация внимания является первичным двигателем беспрецедентной модели накопления. В логике капитализма слежки пользователь является не потребителем продукта, а сырьём для процесса извлечения и рафинирования (Zuboff, 2019).
Внимательная фрагментация экспоненциально умножает «точки соприкосновения» (уведомления, прокрутки, микроинтеракции, использование двух экранов и т. д.). Каждое прерывание и каждое когнитивное трение генерируют поведенческие метаданные. Зубофф (2019) определяет этот процесс как поиск «поведенческого излишка»: данных, превышающих операционные потребности платформы и предназначенных для создания предиктивных моделей. Фрагментированное внимание, следовательно, является необходимым условием (sine qua non) для добычи данных; пользователь, погружённый в глубокую рефлексию или критическое мышление, генерирует меньше транзакционных и эмоциональных данных в реальном времени.
Если вышесказанное верно, это подтверждает, что конечная цель данной экстракции — не улучшение сервиса (корпоративная риторическая фаллация), а создание «рынков поведенческих фьючерсов». Подобно рынкам сырьевых товаров, технологические корпорации стремятся предвосхитить и, что критически важно, модифицировать будущее поведение для обеспечения отдачи от рекламных инвестиций. Фрагментированное внимание порождает зависимость от внешних стимулов (интермиттирующее подкрепление), вследствие чего субъект становится податливым. Продажа этой предиктивной способности рекламодателям и третьим лицам превращает человеческую психику в высокодоходный финансовый актив (Srnicek, 2017; Domínguez & Domínguez, 2023).
В экономике внимания когнитивное время является ресурсом абсолютного дефицита. Платформы соревнуются в эволюционной «гонке ко дну», используя цифровую усталость и насыщение как двигатели регулярного дохода. Как отмечает Уильямс (Williams, 2018), технологические корпорации смогли изменить «гравитацию» нашей воли, отклоняя свет наших собственных целей в сторону своих собственных. Фрагментация, таким образом, не является сбоем индивидуальной силы воли, а представляет собой результат асимметрии ресурсов, где тысячи инженеров и алгоритмов искусственного интеллекта посвящены преодолению когнитивной защиты среднего пользователя.
Второе измерение рассматривает, как фрагментация внимания инструментализируется для реконфигурации субъекта. Современная власть мутировала от внешней дисциплины к внутренней эксплуатации.
Поскольку выбор похищен «убедительным дизайном» (Fogg, 2009), платформы используют переменные вознаграждения (аналогичные игровым автоматам) для создания компульсивных циклов привычки. К этому добавляются «тёмные паттерны» (dark patterns) — интерфейсы, намеренно разработанные для обмана, направления или манипулирования пользователем с целью принятия решений, которые он не принял бы в состоянии когнитивной полноты (Brignull, 2023). Фрагментация блокирует «Систему 2» мышления (медленную, аналитическую, рефлексивную), удерживая пользователя в «Системе 1» (быстрой, эмоциональной, реактивной) (Kahneman, 2011), тем самым облегчая lock-in (захват) или пленение внутри экосистемы платформы.
Непрерывное погружение в микроконтент и немедленность цифрового удовлетворения реконуфигурируют церебральную нейропластичность. Карр (Carr, 2010) предупреждает, что сеть крадёт у нас способность к концентрации и созерцанию, которые фундаментальны для критического мышления и глубокой эмпатии. Мозг, натренированный на фрагментацию, внутренне восприимчив к когнитивным искажениям, эмоциональной манипуляции и поляризации. Социальная инженерия в масштабе становится жизнеспособной, поскольку индивидуальная когнитивная ткань атрофирована, делая невозможной неторопливую делиберацию, которую требует демократическое гражданство (Tufekci, 2017).
Хан (Han, 2014, 2017) формулирует теорию о том, что если биополитика (Vázquez-Arredondo, 2024) оперировала через запрет, заточение и репрессию для дисциплинирования общества, то цифровая психополитика действует через допустимость, празднование и добровольную оптимизацию. Большие данные (Big Data) выступают в роли цифрового паноптикума (Domínguez & Domínguez, 2023), который знает желания индивида до того, как тот их осознает. Предвосхищая и удовлетворяя потребности через алгоритмы рекомендаций, система нейтрализует сопротивление изнутри. Пользователь не завоёван, а соблазнён; фрагментация внимания — это цена, которую субъект платит за иллюзию абсолютного комфорта и персонализации.
Третье измерение возводит анализ от индивидуальной и корпоративной сферы на доску глобальной геополитики. Внимание — это не просто экономический ресурс; это территория, на которой ведётся современная война.
Фрагментация внимания ослабляет социальную и демократическую ткань, создавая питательную среду для поляризации и дезинформации. В сфере международной безопасности аналитики и военные доктрины (например, доктрины НАТО) ввели термин «когнитивная война» для описания использования информационных технологий с целью изменения восприятия реальности противником, модификации его принятия решений и дестабилизации его институтов изнутри (Pujol, 2024). Социальные сети, отдавая приоритет вовлечённости (engagement), которая часто транслируется в возмущение и outrage, усиливают разделяющие нарративы. Более того, когнитивная усталость мешает гражданскому обществу фильтровать дезинформацию, превращая население в вектор распространения меметического оружия (Dennett, 1995) и токсичных нарративов.
Современная геополитическая борьба, ярко иллюстрируемая соперничеством между США и Китаем, не ограничивается контролем над полупроводниками или инфраструктурой 5G. Фундаментально она ведется за контроль над когнитивными слоями глобального населения. Морозов (Morozov, 2016) и Кастельс (Castells, 2009) указывают, что тот, кто контролирует алгоритмы, фильтрующие, иерархизирующие и представляющие реальность, контролирует коллективное восприятие. Это переопределяет мягкую силу (soft power) (Castellanos, 2020) в цифровую эпоху: гегемония навязывается не военной силой, а через структурную зависимость от платформ и способность формировать культурные и политические стандарты в транснациональном масштабе.
Наконец, когнитивная фрагментация действует как защитный щит для технологических корпораций перед лицом государственного регулирования. Гражданское общество с ослабленной способностью к вниманию, когнитивно перегруженное и погружённое в цифровую апатию, с меньшей вероятностью самоорганизуется, поймёт последствия технологических политик или потребует надёжных регуляторных框架. Это позволяет Big Tech действовать с квазигосударственной автономией, бросая вызов регуляторному суверенитету национальных государств и демократическому общественному договору (Zuboff, 2019). Техническая сложность алгоритмов в сочетании с невнимательностью публики создаёт асимметрию власти, парализующую законодательные действия.
Полученные результаты позволяют сформулировать критический синтез, выходящий за дисциплинарные границы. Когнитивная фрагментация не является изолированным феноменом, а представляет собой симптоматическое проявление взаимосвязанной архитектуры власти, функционирующей одновременно на финансовых рынках, в индивидуальной психике и на геополитической шахматной доске.
Между тремя измерениями существует системная обратная связь. Экономические притязания (необходимость извлечения поведенческого излишка) требуют развёртывания стратегий убедительного дизайна (психополитика), что, в свою очередь, порождает когнитивно фрагментированное население, уязвимое для когнитивной войны и геополитической манипуляции. Эта уязвимость, эксплуатируемая государственными и негосударственными акторами, консолидирует власть технологических корпораций, которые утверждаются в качестве незаменимых арбитров цифровой реальности, уклоняясь тем самым от текущего партисипативного демократического регулирования (и личного, непередаваемого в будущем, из-за доступных инструментов), которое могло бы сдержать их экономическое накопление.
Дискуссия о фрагментации внимания должна эволюционировать от моралистических жалоб на «зависимость от экранов» к формулированию новой парадигмы прав человека. Иенка (Ienca, 2021) и Шенье с соавторами (Chenier et al., 2023) предупреждают о срочной необходимости признания «когнитивной свободы» и «психической целостности» фундаментальными правами. В среде, где технологии могут считывать, изменять и коммерциализировать неврологические и внимательные процессы, «когнитивный суверенитет» становится предварительным условием для любой другой формы суверенитета (политического, экономического, индивидуального). Если внимание является средой, через которую мы конструируем реальность и осуществляем свободную волю, его корпоративный захват равносилен экспроприации человеческой автономии.
Ключевым выводом данного анализа является устарелость решений, ориентированных исключительно на индивида. «Цифровая грамотность» или «цифровое благополучие» (digital wellbeing), продвигаемые самими технологическими корпорациями, функционируют в рамках фаллации индивидуальной ответственности. Как отмечает Кроуфорд (Crawford, 2021), невозможно решить с помощью «силы воли» дисбаланс власти, разработанный тысячами поведенческих инженеров и моделей машинного обучения. Когнитивная фрагментация — это системная проблема, а не вопрос индивидуальной гигиены.
Фрагментация психологического внимания пользователя является видимым симптомом структурной патологии платформенного капитализма. Далеко не будучи случайностью инноваций, это намеренная характеристика дизайна, консубстанциальная бизнес-модели, которая требует коммерциализации человеческого опыта для своего выживания и экспансии.
Brignull, H. (2023). Deceptive patterns: Exposing the tricks tech companies use to control you.
Carr, N. (2010). The shallows: What the Internet is doing to our brains. W. W. Norton & Company.
Castellanos, R. (18 августа 2020 г.). Что такое мягкая сила? El Orden Mundial. https://elordenmundial.com/que-es-poder-blando-soft-power/
Castells, M. (2009). Communication power. Oxford University Press.
Chenier, S., Harris, M., & Kumar, R. (2023). Neurotechnology, cognitive liberty, and the law: Building a new legal architecture for mental autonomy in the digital age. Legal Studies in Digital Age, 2(4), 48–60. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Crawford, K. (2021). Atlas of AI: Power, politics, and the planetary costs of artificial intelligence. Yale University Press.
Davenport, T. H., & Beck, J. C. (2001). The attention economy: Understanding the new currency of business. Harvard University Press.
Dennett, D. C. (1995). La conciencia explicada [Объяснённое сознание]. Paidós.
Domínguez González, D. J., & Domínguez Sánchez-Pinilla, M. (2023). Цифровой паноптикум и алгоритмическая правительственность: взгляд из социальной теории. Las Torres de Lucca. International Journal of Political Philosophy, 12(2), 261–277. https://doi.org/10.5209/ltdl.83864
Fogg, B. J. (2009). A behaviour model for persuasive design. Proceedings of the 4th International Conference on Persuasive Technology, 1–7. https://doi.org/10.1145/1541948.1541999
Han, B.-C. (2014). Psicopolítica: Neoliberalismo y nuevas técnicas de poder [Психополитика: Неолиберализм и новые техники власти]. Herder Editorial.
Han, B.-C. (2017). La sociedad del cansancio [Общество усталости]. Herder Editorial.
Ienca, M. (2021). On neurorights. Frontiers in Human Neuroscience, 15. https://doi.org/10.3389/fnhum.2021.701258
Kahneman, D. (2011). Pensar rápido, pensar despacio [Думай медленно... решай быстро]. Debate.
Morozov, E. (2016). The net delusion: The dark side of Internet freedom. PublicAffairs.
Pujol, I. (2024). Когнитивная война превращает разум в поле боя. Revista Española de Defensa, (10), 48–50.
Srnicek, N. (2017). The challenges of platform capitalism: Understanding the logic of a new business model. Juncture, 23, 254–257. https://doi.org/10.1111/newe.12023
Tufekci, Z. (2017). Twitter and tear gas: The power and fragility of networked protest. Yale University Press.
Vázquez-Arredondo, R. (2024). Биополитика: приближение к мысли Мишеля Фуко. Valenciana, 17(34).
Williams, J. (2018). Stand out of our light: Freedom and resistance in the attention economy. Cambridge University Press.
Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power. PublicAffairs.
- Концептуализация: автор.
- Курирование данных: автор.
- Формальный анализ: Gemini.
- Приобретение финансирования: не применимо.
- Расследование (Исследование): Gemini.
- Методология: Gemini.
- Администрирование проекта: автор.
- Ресурсы: Gemini.
- Программное обеспечение: не применимо.
- Научное руководство: автор.
- Верификация: не применимо.
- Визуализация: не применимо.
- Написание – первоначальный черновик: Gemini и автор.
- Написание – рецензирование и редактирование: автор.
